Мина ускоренного действия, или плохая мина при плохой игре.
Разместил Надежда Банчик в 30.09.2009 в категорию С другого берега
17 сентября Белый дом объявил об отказе от размещения элементов третьего эшелона ПРО в Польше и Чехии.
Чисто военное решение
Президент США Барак Обама, Госсекретарь Хиллари Клинтон, министр обороны Роберт Гейтс в один голос подчеркивают: отказ обоснован соображениями усовершенствования обороны США и экономичности. Гейтс, ссылаясь на разведданные, убеждает, что сейчас главная угроза от Ирана — ракеты малого и среднего радиуса действия. Правда, он признал: «В июле прошлого года теперь уже бывшая госсекретарь США Кондолиза Райс подписала в Праге договор о строительстве радара. На следующий день Иран (…) провел испытания ракет Шихаб-3 ЕР, которые способны пролететь 2.000 км. Это значит, что в опасную зону попадает не только Израиль, но и часть Турции, и часть Крыма, и весь Южный Кавказ, и территория России.
Помимо собственных «шихабов» Иран закупил у Северной Кореи ракеты БМ-25 с радиусом действия 2500 км и (…) шесть крылатых ракет «Гранат» с радиусом действия до 3.000 км. До Берлина они не долетят, но Прагу или Москву накрыть могут. Все они способны нести ядерную боеголовку, если Ирану удастся создать ядерное оружие. Прогнозы, что Тегеран произведет достаточное количество урана для оружия лишь в 2015-2020 годах, не оправдались. Он уже его произвел в этом году» (Радио «Свобода») http://www.svobodanews.ru/content/article/1826179.html#ixzz0RXIwKkqz .
Иными словами, всё-таки есть угроза от иранских межконтинентальных ракет! Но «в последние несколько лет мы совершили прорыв в противоракетной обороне», в частности, научились «сбивать эти баллистические ракеты с помощью перехватчиков наземного и морского базирования (…) это позволяет нам разместить сеть сенсоров, а не создавать стационарную установку, как планировалось, в Чешской Республике».
Начиная с 2011 года, США начнут размещать в Европе новую мобильную сеть ПРО, — сообщает далее «Свобода». «К 2018 году она должна покрыть всю Европу. В 2015 году соответствующие установки планируется разместить в Чехии и Польше, о чем уже ведутся переговоры. Две мобильные радарные установки уже размещены в Японии и Израиле, а еще одну разместят где-то в Европе (место пока не обозначено). Ну, и радары на кораблях в Тихом океане, а также на Аляске и в Калифорнии. В качестве перехватчиков будут использоваться ракеты SM-3 – стандартные ракеты» (там же).
Правда, сразу возникает вопрос: а как покроют Чехию установками морского базирования, если Чехия не имеет выходов к морям? И будет ли Иран ждать до 2015, пока США построят новую ПРО?!
Стратегическое самоубийство?
Итак, чисто военное решение, против агрессивных аятолл? Почему же тогда российское руководство столь яростно добивалось от американцев отмены планов установки ПРО в Чехии и Польше с самого начала этих планов, т.е. еще при Буше? И почему на эти несчастные 10 ракет-перехватчиков (в Польше) и один радар (в Чехии) эти страны возлагали столько надежд, а теперь — столько разочарований?
Во-первых, блефовали с самого начала и Вашингтон, и Москва. Настойчиво подчеркивается, что всякого рода ПРО — детища республиканских администраций, еще с эпохи Рейгана, а демократы всегда были против «звездных войн». Однако нынешний план европейской ПРО созревал как минимум еще в 1999-2000, под конец правления Клинтона (о чем свидетельствует статья в Time magazine от 6 января 2000 г.), а при Буше проект обрел законченные (как тогда казалось) контуры и начал воплощаться; по крайней мере, с президентами Чехии и Польши были заключены договоры в 2008. Так что «перезагрузка» политики США в этом случае получается вовсе не против Буша, что на каждом шагу подчеркивает Обама, а против Клинтона, с которым у Обамы, судя по составу его аппарата и правительства, полная преемственность. Но ни Обама, ни кто-либо из администрации об этом не заикается; наоборот, все в один голос твердят: мы — не-Буш!
Во-вторых, с самого начала планов ПРО, еще с 2000 г. и далее, всё время подчеркивается: она не направлена против России. Этот рефрен столь назойлив, что не может восприниматься иначе, чем ровно наоборот: ничтожные против российского ядерного потенциала сооружения в Польше и Чехии будут торчать бывшим (ой ли?) соперникам по холодной войне наглядным знаком: не пытайтесь обратно влезть сюда, теперь обе страны под американским зонтиком! Могли (право)преемники СССР это спокойно пережить? Не лучше ли было американцам изначально заявить открыто: да, дорогие наши стратегические партнеры-россияне, это — не только от Ирана, это и от вас чисто символический заслон, на случай, если когда-нибудь у вас придут к власти враждебные нам силы. Тогда бы у кремлевских истериков по поводу ПРО была бы выбита почва, а США бы не выставлялись перед всем миром блефовальщиками.
В-третьих, если это ПРО — против Ирана, значит, США уже смирились с иранской бомбой как со свершившимся фактом? И почему «не замечаются» наглые поставки Россией Ирану военных технологий, в том числе и «мирного атома»? Почему позволяют России нарушать уже существующее эмбарго и увещевают ее согласиться на второй раунд санкций против Ирана, молчаливо снося ее многократные издевательские вето при каждом голосовании в Совете Безопасности ООН?
Российский политолог Андрей Пионтковский, весьма критически настроенный к российскому режиму, утверждает: во всей этой чехарде виновата «блестящая вашингтонская четверка кремлевских лоббистов (Киссинджер, Бейкер, Саймс, Грэм)». Они внушают Вашингтону: «Кремль, мол, будет так растроган американской уступкой по ПРО, что поддержит наконец серьезные санкции против Ирана в Совете Безопасности». Но «у кремлевских совсем другая повестка дня. Угрозой поставки Ирану комплексов С-300, контракт на которую уже давно подписан и скорее всего оплачен, включая откаты, они окончательно загнали Израиль в угол и оставили ему совсем узкое окно возможностей. Видимо, о временных параметрах этого окошка или скорее форточки и шел торг во время секретного визита Нетаниягу в Москву.
Израиль будет теперь полагаться только на собственные силы, хотя прекрасно отдает себе отчет во всех негативных политических и военных последствиях попытки ядерной кастрации Ирана — новая волна террористов-смертников, удары ракет, заботливо поставленных нашим сирийским геополитическим союзником, и т.д. (…) Ответ Ирана и исламистских радикалов не ограничится, впрочем, только Израилем. Наверняка будут уничтожены саудовские нефтяные платформы, блокирован Ормузский пролив. Экспорт нефти с Ближнего Востока прекратится. Чекистско-нефтяное окружение Путина уже радостно потирает руки в предвкушении этого сценария. 200 долларов за баррель? 300? 400? Просчитать, что будет дальше, в том числе и с российской экономикой, у них просто не хватает воображения». http://grani.ru/Politics/Russia/m.157413.html
В-четвертых, почему ничего не предпринимается против вооружения режима Чавеса и сколачивания антиамериканского блока уже у границ США? Венесуэла даже не значится в первостепенных пунктах повестки дня Белого дома! Страшней Ирана зверя нет?!
Но несмотря на все перечисленные недомолвки и «недосмотры», кремлевцы едва ли не более других внешнеполитических уступок требовали отказа от ПРО в Чехии и Польше. И вот — получили. Как же восприняли?
«Это — смелый шаг в правильном направлении, теперь ждем других шагов», — Путин. Другие шаги — это: «поставки высоких технологий и расширение ВТО за счет России, Белоруссии и Казахстана».
Еще пикантнее — представитель РФ при НАТО Дмитрий Рогозин: «Это как будто лежал в квартире разлагающийся труп, и вот его наконец убрали» (цитирует Time, 18 сентября 2009).
Как видим, нет в этих высказываниях даже намека на ответную уступку, не только по Ирану, но даже и по подписанию нового договора об ОСНВ, которым должен быть заменен существующий договор, истекающий в декабре. Впрочем, этот договор, скорее всего, будет подписан в любом случае, ибо обе стороны не прочь списать свои устаревшие и пришедшие в негодность арсеналы ядерного оружия, чтобы, скорее всего, начать новый раунд гонки.
И вот — ответ из российского Генштаба: «Россия не согласится ни на какую модель ПРО без ее участия». Это как? Одной рукой не пускаем ни одну резолюцию о санкциях против вооружения Ирана, а второй… «совместно с американцами» заслоняемся от него же?! Или под «участием» Россия подразумевает нечто другое? К примеру, то, что она делает в рамках «партнерства» с НАТО против международного терроризма: подкидывает время от времени «разведданные» о том, что в Афганистане или Пакистане среди талибов там и сям мелькнули чеченцы. Каким образом ее разведкам удается идентифицировать именно их (паспорта, что ли, носят на поле боя???), остается одной из главных тайн.
Тем не менее, новый генсек НАТО Расмуссен предлагает «единую американо-европейско-российскую противоракетную защиту с общими центрами, с обменом информацией», — радио «Свобода».
А главное: все кремлевцы заявляют, что отступление по ПРО — не компромисс, это американцы исправляют собственные ошибки! И в унисон им трубят Обама, Хиллари и Гейтс.
Столь плоха игра, что даже хорошую мину не сделаешь…
В аналитическом сюжете на телеканале Fox News 18 сентября, в обсуждении вопроса с политологами из Wall Street Journal, подчеркивалось: как ни объясняй отказ от ПРО военными соображениями, воспринимается он прежде всего как уступка России, и она серьезно подорвет союзнические ожидания Польши и Чехии. А от России США не получат ничего взамен.
Американские эксперты Стивен Блэнк (Военный колледж) и вице-президент Вашингтонского совета по внешней политике Илан Берман сходятся в понимании, что если для США Иран представляет угрозу, то «Россия видит в Иране партнера против США. Антиамериканский Иран – огромное преимущество для России. Он позволяет Москве вернуться на Ближний Восток в качестве одного из основных игроков. Россия получает немало денег от продажи атомных технологий и оружия Ирану».http://www.svobodanews.ru/content/article/1826179.html#ixzz0RXIwKkqz
«Российская дипломатия основана на взаимной нейтрализации (“zero-sum game”) и опирается на грубую мощь, применяемую с целью добиться каких-либо выгод, — разъясняет Reuters, приводя в пример прошлогоднюю войну с Грузией и «газовые войны» с Украиной. — Западные подходы к дипломатии как к «взаимовыгодным сделкам» (“win-win”) и нацеленность Обамы на создание глобальных партнерств в духе XXI века, не входят в их арсенал. Дипломаты в США опасаются, что приверженцы твердой руки в Москве воспримут отказ от ПРО как признак слабости Вашингтона. Они не только не пойдут на взаимовыгодную сделку с США, но будут еще давить с целью добиться дальнейших уступок по распределению власти над бывшим советским блоком. Украина и Грузия, как и другие неприятели Кремля, могут первыми ощутить последствия отступления США». Reuters анализирует ситуацию в обеих странах и заключает: Россия может, воспользовавшись «слабостью» США, с вероятностью 50:50 уже в 2010 напасть на Крым.
По мнению эксперта по России Джеффа Найквиста (он ответил мне на мои вопросы), шаг Обамы — «очевидная уступка России. Президент продемонстрировал отзывчивость по отношению к России, но вместе с тем — глухоту по отношению к Польше, Чехии, а также — Украине и прибалтийским странам. А уж им-то куда больше оснований бояться за свою безопасность, находясь рядом с Россией, чем России — страшиться элементов американской ПРО. Причем, еще хуже, что Белый дом объявил об отмене ПРО в день годовщины начала советского вторжения в Польшу в 1939. Создается впечатление, что президент США намеренно подает сигнал Москве: Польша не будет под защитой США и в будущем».
На мой вопрос, почему американцы идут на уступки Москве, надеясь при этом, что она поможет с Ираном и Афганистаном, тогда как элементарная логика подсказывает, что уж в этих-то вопросах Россия заинтересована в затягивании и усугублении кризисных ситуаций, Найквист ответил:
«Американцы не понимают, с кем они имеют дело в России. Они не понимают, как может успешно править страной система, основанная на грубом насилии; а между тем, в течение тысячелетней истории деспотические правительства были не исключением, а правилом. Говоря просто, советники Обамы — глупцы. Они считают, что Америка уже не нуждается в ядерном вооружении; это один из основополагающих принципов новой администрации. Не понимают, что Кремль намерен воспользоваться этим процессом с целью достижения мирового господства. Политика Америки по отношению к России должна быть сильной, осторожной и управляемой, а стратегия — основываться на ядерном сдерживании. Но ядерные вооружения США бесхозно портятся, об этом уже публично заявлял Роберт Гейтс; а новая администрация отказывается их обновить. Демократы в Конгрессе уже 2 года отказываются выделить на них необходимые средства, а президент отказался поддержать инициативы Департамента обороны по ядерному вооружению. США совершают стратегическое самоубийство».
Словно спохватившись, что Америка потеряет союзников в лице Польши и Чехии, Обама пообещал установить в Польше батарею зенитных противоракетных комплексов «Пэтриот», а насчет Чехии — пока что вообще ни звука.
Предательство Польши и Чехии — или глобальный раскол?
Отказ США от ПРО в Чехии — угроза независимости Чехии, так как «теперь нет прочной привязки страны по вопросам партнерства, безопасности и альянса», — так оценил шаг президента США экс-премьер Чехии Мирек Тополанек, заключивший договор с Белым домом при Буше. Но мэр городка Трокавец, в 100 тыс. жителей, где планировалось установить радар, изначально был против; такого же мнения были более 60% чехов, судя по опросам (Time). Противники «опасались, что американский щит будет провоцировать Россию, а также сделает Чехию первой же мишенью Ирана», — отмечает корр. Time в Чехии Катарина Заховалова. Нынешний премьер-министр страны Ян Фишер не видит катастрофы в отказе Обамы.
В Польше, президент Лех Качиньски назвал отмену «щита» катастрофой и стратегической ошибкой. Но премьер Доналд Туск уверен: новый проект ПРО с «Пэтриотами» будет лучше. «Обама заверил меня в телефонном разговоре, что переделка проекта ПРО не нанесет ущерба безопасности Польши», — заявил Туск. В этом же убеждает и интервью ведущей польской газеты, Gazeta Wyborсza, со Збигневом Бжезински: «США с окончания холодной войны проводили определенный курс европейской политики; Польша и другие страны региона как часть Европы были только фрагментом этой политики (…) Польша и Чехия смотрели на «щит» иначе, чем Вашингтон. Для Америки это было сотрудничеством с союзниками против общей угрозы, в данном случае — иранской. А для части лидеров Польши и Чехии это был очень важный стратегический, оборонный проект — в известном смысле, с точки зрения российской угрозы. Вашингтон никогда так не рассматривал ПРО» (http://wyborcza.pl/1,93610,7056393 — перевод с польск. мой, Н.Б.).
Впрочем, в последние годы Польша перестала быть «самой проамериканской страной Европы». «Участие в войнах в Ираке и Афганистане привело к тому, что в последние годы у поляков резко возросли пацифистские настроения. Это приближает нас к взглядам в большинстве стран Западной Европы. И отдаляет от американцев.
Лишь 4% поляков считает, что «в определенных обстоятельствах война для достижения справедливости необходима», 15% — что «до некоторой степени нужна». Лишь 50% поляков убеждены, что НАТО — основа их безопасности. Америку считают «позитивной силой в мире» 63% западноевропейцев и лишь 53% восточноевропейцев. Еще год назад так считали 40% западно- и 44% — восточноевропейцев».
http://wyborcza.pl/1,86746,7018162,Polska_odwraca_sie_od_Ameryki.
Итак, предал ли Обама союзников? И да, и нет. Скорее всего, он просто ускорил действие «мины», которая раскалывает весь мир в отношении к России на силы, «принимающие ее такой как она есть» (от идеалистов до цинично делающих бизнес со столпами российского режима), и силы, всё еще противящиеся этому (ибо понимают, что российская угроза лишь поменяла личину). Обама, к сожалению, принадлежит к первым из означенных сил, тяготея к идеалистам. Но к пророссийским силам принадлежал и Буш, а за ним стояли силы, скорее, склонные к циничному бизнесу. Так что обамовская «перезагрузка» отношения к России — всего лишь переход от более циничных подходов к более идеалистическим. Угроза, исходящая от российского режима, от этого существенно не меняется, равно как и суть ублажения российской наглости. Однако сама атмосфера глобального партнерства и более открытого мира в отношении России приведет к более интенсивному двустороннему движению: экспорту чекизма и импорту демократии.
Если, конечно, дело не дойдет до большой войны (один из возможных вариантов — по Пионтковскому).
Сан Хосе, США
